Les Etats-Unis et les Amériques

L’Amérique latine a déjà un modèle pour résoudre la crise vénézuélienne. La doctrine de Larreta – et non le Traité de Rio – devrait servir de cadre à l’action collective de la région.

Max Paul Friedman et Tom Long

Face à une crainte de guerre à la frontière colombienne, avec deux présidents en duel à Caracas et aux propos visant à sauver une économie en ruine avec de la crypto-monnaie, la crise vénézuélienne se poursuit alors même que la communauté internationale fait son possible pour changer les faits sur le terrain. Lors de la dernière escalade de pression régionale, seize États de l’hémisphère occidental ont voté en septembre en faveur de l’application de sanctions coordonnées aux termes du Traité de Rio contre le président en exercice Nicolás Maduro. Le pacte, invoqué 72 ans après sa signature, donnera-t-il à ces États le moyen de repousser Maduro du pouvoir ?
En réalité, le Traité de Rio est un instrument maladroit pour promouvoir la démocratie. Pour comprendre pourquoi, il est utile de voir le Traité de Rio, officiellement le Traité interaméricain d’assistance réciproque, dans son contexte historique. Signé en septembre 1947 et en vigueur depuis 1948, les fondations du traité ont été construites pendant la Seconde Guerre mondiale et au lendemain de celle-ci. Considéré depuis longtemps comme une imposition états-unienne et un instrument de la guerre froide, le traité est né de la victoire diplomatique de l’Amérique latine dans le but de créer un espace pour les organisations régionales lors de la conférence des Nations Unies à San Francisco en 1945.
Bien que les mêmes années d’après-guerre aient connu un épanouissement relatif de la démocratie en Amérique latine, le Traité de Rio n’a pas été envisagé comme un instrument permettant de faire progresser la démocratie. Le Traité a consacré la démocratie à un préambule non contraignant. Toutefois, les premières discussions sur l’ordre du jour de la conférence sur la sécurité ont porté de manière beaucoup plus explicite sur la protection et la promotion de la démocratie.

Le débat régional le plus important sur ce sujet a eu lieu à la fin de 1945 et au début de 1946 au sujet de la « doctrine de Larreta », que nous explorons dans un nouvel article de Perspectives on Politics. Cette proposition de l’Uruguay et le débat qui a suivi ont permis de mieux comprendre les limites du Traité de Rio en matière de promotion de la démocratie et, ce qui est plus important encore, de nouvelles pistes de réflexion sur la manière de lutter contre l’érosion démocratique dans les Amériques.
La proposition, lancée par le ministre uruguayen des Affaires étrangères, Eduardo Rodríguez Larreta, comportait trois éléments essentiels. Premièrement, Rodríguez Larreta a insisté sur le fait que la démocratie et la protection des droits devaient être considérées inséparables. L’érosion de l’une ou de l’autre préoccupait les voisins car elle menaçait la communauté inter-américaine, encourageait des gouvernements agressifs et produisait des retombées négatives. Deuxièmement, là où la souveraineté populaire régnait, les gouvernements devraient s’engager, au préalable, à protéger les démocraties fragiles. Cela impliquait également de « verrouiller » ses propres successeurs dans un réseau d’engagements nationaux et régionaux. La doctrine Larreta créerait des mécanismes régionaux pour prendre des mesures collectives visant à rétablir les droits – même si les Uruguayens ont insisté sur le fait que l’intervention militaire n’était pas l’objectif. Le troisième aspect de la proposition est décisif : les États-Unis doivent s’appuyer sur le système régional et éviter les représailles diplomatiques et militaires unilatérales. Rodríguez Larreta n’était pas aveugle face aux disparités de pouvoir ; il a compris que les États-Unis devaient être à la fois engagés et maîtrisés pour que le système fonctionne.
La volonté de nombreux États d’Amérique latine d’envisager ce plan – malgré les craintes qu’il ouvre la porte à l’interventionnisme états-unien – a été l’un des fruits de la politique de bon voisinage du président Franklin Roosevelt. Cependant, la confiance n’était pas assez profonde. La majorité des États d’Amérique latine ont rejeté la proposition.
Parallèlement à l’échec de la doctrine de Larreta, l’engagement des États-Unis en matière de non-intervention a faibli et l’espace pour la démocratie dans la région s’est contracté à la fin des années 1940. Le Traité de Rio a émergé avec des vestiges de la coopération en temps de guerre, mais il a également montré les effets de cet espace politique international et intérieur de plus en plus restreint. Les signataires de Rio n’ont pris aucun engagement en faveur de la démocratie, frustrant ainsi les espoirs de Rodríguez Larreta.
Cette histoire montre pourquoi Rio est un mauvais instrument pour lutter contre l’érosion de la démocratie dans l’hémisphère : son moment fondateur a rejeté cet objectif. L’application aujourd’hui à une crise au Venezuela tout en ignorant les crises naissantes en Amérique latine fait écho à la contraction de l’espace et au retour de l’interventionnisme de 1947, et non aux objectifs démocratiques ambitieux de la doctrine Larreta et des principes de bon voisinage, deux ans plus tôt. La confiance qui existait a encore été brisée par l’interventionnisme états-unien de la guerre froide.
Aujourd’hui, les politiques dirigées par les États-Unis sont confrontées à des problèmes similaires. La politique anti-immigrés de Donald Trump – largement diffusée dans les médias en Amérique latine – et ses attaques contre les relations commerciales et diplomatiques ont sapé la confiance. En outre, le souci de la démocratie et des droits semble réservé aux ennemis idéologiques, tandis qu’on ferme les yeux sur les manquements du Honduras et du Guatemala.
De même, le point de vue de Trump a été trop concentré sur les menaces d’utilisation de la force dès le début. Comme le montre le débat sur la doctrine Larreta, la possibilité de parvenir à un consensus dans les Amériques est sérieusement affaiblie par le risque d’une intervention militaire des États-Unis. Bien que presque personne ne juge les menaces de Trump crédibles, elles ont donné des munitions au gouvernement vénézuélien et ont risqué une fracture du consensus de l’opposition au Venezuela et au niveau international.
Enfin, pour la région dans son ensemble, la réponse au Venezuela a été trop tardive pour s’unir. Beaucoup de personnes dans la région ont fermé les yeux sur une longue tendance à la concentration du pouvoir, tant que l’idéologie et les revenus pétroliers faisaient du Venezuela un partenaire attrayant. Les occasions d’agir collectivement par des moyens moins coercitifs – le noyau de la doctrine de Larreta – ont été perdues.
L’histoire du Traité de Rio – et l’exclusion de la doctrine Larreta et de la démocratie de ce pacte – illustrent les limites actuelles de la politique régionale. Elles suggèrent également la nécessité d’une approche très différente – fondée sur un consensus régional, des engagements clairs et des procédures multilatérales, et une modération crédible des grands pouvoirs.

Max Paul Friedman est professeur d’histoire et de relations internationales à l’American University.
Tom Long est maître de conférences de politique et d’études internationales à l’Université de Warwick.
Voir leur article dans Perspectives on Politics, « The Promise of Precommitment in Democracy and Human Rights: The Hopeful, Forgotten Failure of the Larreta Doctrine ».

Cet article est republié de The Conversation sous licence publique Creative Commons.


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.