Le nouveau ancien Department of War, ou le département de la Guerre culturelle

Michael Stricof, Aix-Marseille Université, LERMA, Aix-en-Provence, France
Le 5 septembre, Donald Trump signe son 200e décret présidentiel qui autorise le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, à utiliser le titre de secrétaire à la Guerre et à appeler son ministère « département de la Guerre », tout en promouvant une législation visant à changer officiellement le nom de ce dernier. Il s’agit peut-être d’un simple symbole, mais un symbole qui répond à des débats bien établis aux États-Unis sur le rôle approprié de l’armée, l’objectif de l’armée permanente américaine et la manière dont la plus grande bureaucratie du pays contribue aux normes sociales.
Les États-Unis rendent hommage à leurs militaires. De Washington et Jackson à Grant et Eisenhower, de grands généraux sont devenus présidents, et les anciens combattants occupent une place particulière dans la politique américaine et dans son État providence. Cependant, le pays a également été fondé sur une forte crainte des armées permanentes et de l’influence corruptrice de l’armée sur les institutions démocratiques fragiles. Les armées étaient les jouets des rois et associées à la centralisation du pouvoir. Pire encore, les exigences imposées par les soldats à la population, en particulier le cantonnement des soldats britanniques sans le consentement des colonies après la Boston Tea Party, figuraient parmi les plus intolérables des Intolerable Acts, qui ont conduit à la Révolution américaine. Bien que les fondateurs aient reconnu, après avoir constaté l’inefficacité de la guerre d’indépendance menée sous le régime des Articles de la Confédération, qu’une armée fédérale était nécessaire, même leurs arguments en faveur d’une armée permanente étaient justifiés dans le cadre de la limitation du militarisme aux États-Unis. George Washington, le premier grand général américain, l’a résumé succinctement dans son discours de fin de mandat : « Les institutions militaires hypertrophiées qui, sous quelque forme de gouvernement que ce soit, sont de mauvais augure pour la liberté […] doivent être considérées comme particulièrement hostiles à la liberté républicaine. » Pendant la majeure partie de l’histoire américaine qui a suivi, les États-Unis se sont appuyés sur de très petites armées permanentes, qui n’étaient renforcées qu’en temps de guerre par des soldats citoyens.
Ce n’est qu’après la Seconde Guerre mondiale, avec le début de la guerre froide, qu’une armée permanente à grande échelle est devenue permanente, la menace d’une guerre nucléaire éliminant la possibilité d’une mobilisation prolongée. De plus la compétition à long terme à un niveau inférieur à celui d’un conflit direct exigeait des forces pour occuper les ennemis vaincus, rassurer les alliés et intervenir dans des conflits périphériques. Dans ce contexte, le département de la Guerre (Department of War) et le département de la Marine (Department of the Navy), qui étaient auparavant deux ministères distincts, ont été fusionnés pour créer le National Military Establishment en 1947, qui a rapidement été rebaptisé département de la Défense en 1949 (l’acronyme NME ressemblait trop à enemy pour que le nom original puisse être conservé).
La théorie fondatrice des relations civilo-militaires aux États-Unis remonte à l’ouvrage de Samuel Huntington intitulé The Soldier and the State (1957), qui proposait l’idée d’un corps d’officiers composé de professionnels, distinct de l’éthique guerrière d’autres cultures. Ce corps de professionnels maintiendrait la qualité et les normes, y compris en matière de comportement social et culturel, nécessaires pour que la grande base de citoyens de la nation puisse remplir son rôle de citoyens-soldats. Or, ils ne remettront pas en cause la suprématie finale de l’autorité civile. Seuls des officiers professionnels pouvaient permettre à un establishment militaire permanent d’exister et d’être contrôlé objectivement par des civils, préservant ainsi la démocratie.
Le dernier décret présidentiel de Trump vise à retourner à un passé imaginaire, avant la professionnalisation et, selon l’administration, l’affaiblissement (voire la féminisation) des soldats, mais il répond en réalité à deux débats culturels entrecroisés. Dans les années 1990, sans la menace communiste pour donner un sens à la mission du département de la Défense, une réflexion s’est engagée sur les rôles et les missions que l’armée la plus puissante du monde pouvait et devait remplir. Bien que la guerre du Golfe ait prouvé que les conflits traditionnels entre États-nations pouvaient persister, les années 1990 ont montré que la guerre moderne pouvait englober un éventail d’actions plus large. Les missions de maintien de la paix, comme celles menées en Somalie, ou d’intervention humanitaire comme dans les Balkans, en ont fourni deux exemples. Des menaces inspirées de la diplomatie des canonnières à l’ancienne ont permis de rétablir un président démocratiquement élu renversé par un coup d’État en Haïti. Les déploiements à la frontière sud dans le cadre de la lutte contre le trafic de drogue ont constitué un autre type de mission. Les efforts d’aide humanitaire en sont encore une autre, parfois considérée comme très éloignée du rôle initial qui consistait à vaincre les ennemis.
En effet, ces « opérations militaires autres que la guerre » ont suscité la colère de certains soldats ayant une éthique plus guerrière. En 1992, le lieutenant de l’armée de l’air Charles Dunlap a écrit un article intitulé « Les origines du coup d’État militaire américain de 2012 », dans lequel il prédisait que les soldats entraînés à tirer au-dessus de la tête des passeurs potentiels à la frontière et à fournir des couvertures aux victimes de tremblements de terre ne seraient pas suffisamment meurtriers lorsqu’une véritable guerre éclaterait. Dans l’article, Dunlap imagine que l’instabilité qui s’ensuive une défaite militaire se répercute sur Washington sous la forme de la fin de l’expérience démocratique américaine. D’autres étaient plus optimistes, notamment Samuel Huntington, qui soulignait que les opérations militaires autres que la guerre avaient toujours fait partie de la mission de l’armée, depuis le détournement de la rivière Chicago par le Corps des ingénieurs jusqu’au maintien de l’ordre dans l’Ouest, et qu’elles offraient aux combattants d’excellentes occasions d’acquérir une expérience réelle du déploiement et des opérations dans des circonstances difficiles, même si moins violentes.
Parallèlement à ces débats sur la mission de l’armée, le département de la Défense s’est retrouvé au cœur des guerres culturelles. En 1994, les questions relatives à la présence des homosexuels dans l’armée ont conduit à l’adoption de la politique controversée « Don’t Ask, Don’t Tell » (ne demandez pas, ne dites rien), qui autorisait les gays et les lesbiennes à servir dans l’armée à condition qu’ils ne révèlent pas ouvertement leur orientation sexuelle. Cette politique, jugée insatisfaisante par toutes les parties, n’a été abolie qu’en 2011. Des questions ont également été soulevées concernant les femmes occupant des postes de combat, parallèlement aux problèmes d’abus sexuels qui ont maintenu les questions de genre au centre des préoccupations. Les débats actuels sur les soldats transgenres s’appuient sur ces questions de politique culturelle. En tant que plus grande administration des États-Unis avec environ 3 000 000 d’employés (civils et militaires confondus), le département de la Défense peut être un précurseur des changements culturels nationaux. L’intégration des forces armées en 1948 a été une étape importante et précoce du processus des droits civiques aux États-Unis, brisant une barrière raciale majeure bien avant la fin de la ségrégation des écoles (débutée en 1954) ou la loi sur le droit de vote (Voting Rights Act, 1965).
Pete Hegseth a été choisi comme secrétaire à la Défense pour son physique de star de cinéma et ses convictions de guerrier culturel, et non pour son expérience dans la gestion d’institutions de grande envergure dans la vie civile ou militaire. En tant que guerrier culturel conservateur, il s’est attaché à démanteler le caractère professionnel de l’armée américaine au profit d’une éthique guerrière, et à utiliser le département de la Défense comme fer de lance de différentes normes culturelles. Loin d’être apolitique ou étrangère à la culture, la droite semble avoir compris le pouvoir de la bureaucratie du département de la Défense pour façonner les mœurs américaines ; cette fois-ci, elle l’utilise pour interdire les soldats transgenres et mettre l’accent sur la domination traditionnelle des hommes blancs à travers les valeurs guerrières masculines. Au nom de la « paix par la force », le nom de département de la Guerre reflète autant l’utilisation du Pentagone pour les valeurs ascendantes de la droite dans la guerre culturelle que toute nouvelle mission militaire.
La version de Trump de l’America First repose également sur le principe de ne pas gaspiller les ressources américaines pour tout ce qui ne profite pas directement aux États-Unis à court terme, en refusant toute structuration du système international ou les avantages à long terme liés à l’établissement de relations amicales et au leadership américain. Comme Charles Dunlap, il estime que les États-Unis gaspillent leur puissance en déployant des forces pour des opérations humanitaires. Outre la guerre culturelle, le département de la Guerre semble répondre à cette volonté de simplifier la mission des forces armées, du moins à l’étranger (leur utilisation à l’intérieur du pays pour soutenir les services de l’immigration et des douanes est un autre débat). Le département de la Défense n’est-il plus un acteur majeur du soft power représentant les valeurs américaines ? Ou peut-être le Pentagone reflète-t-il de nouvelles valeurs.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
mstricof (25 septembre 2025). Le nouveau ancien Department of War, ou le département de la Guerre culturelle. OREMA. Consulté le 10 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14rbd
