Les Etats-Unis et l’Ukraine de l’Euromaïdan à l’invasion russe : évolutions et adaptations de la diplomatie publique américaine

Gabriel Porc, doctorant – Université Paris-Nanterre, CRPM.
A l’heure du premier anniversaire de « l’opération militaire spéciale » lancée par la Russie en Ukraine, les regards restent braqués sur le fait militaire ; la guerre entre la Russie et l’Ukraine continue de soulever la question du soutien américain, illustré par la visite surprise de Joe Biden à Kiev le 20 février 2023 et l’importance de l’aide militaire accordée.
L’assistance militaire est une catégorie spécifique des programmes d’aide qui démontre la puissance « dure » (hard power) d’un pays, selon la terminologie de Joseph Nye. D’autres programmes, en revanche, n’entrent pas dans cette catégorie. Si le hard power englobe la force militaire et la puissance économique, les États-Unis ont développé tout au long des XXe et XXIe siècles une myriade de programmes visant notamment à promouvoir la démocratie à l’étranger. Parmi leurs principales caractéristiques, citons – sans s’y limiter – la promotion de l’État de droit, des élections où le pluralisme électoral s’exerce, le respect des droits humains, le développement d’une société civile forte et le renforcement des médias indépendants. La mise en place de ces programmes souligne l’essor de la diplomatie publique dans les relations internationales. Cette notion désigne les efforts entrepris par un pays pour projeter son modèle et cultiver son image positive, communiquer sur sa politique étrangère et ses valeurs directement avec les citoyens. Elle constitue ainsi une forme de diplomatie effectuée en dehors des circuits traditionnels.
Fait notoire : dans le cas de l’Ukraine, alors que la diplomatie publique américaine avant l’Euromaïdan (manifestations pro-européennes, 2013-2014) se traduisait davantage par une assistance démocratique caractéristique des financements attribués par les États-Unis aux ex-républiques de l’URSS (pluralisme politique, lutte contre la fraude électorale, etc.) elle est également devenue un outil pour lutter contre la désinformation russe en Ukraine, en s’engageant directement auprès des citoyens visés par la propagande. En finançant différents organismes de journalistes indépendants et de fact-checking au travers des principales agences de promotion de la démocratie, la diplomatie publique américaine s’adapte donc aux nouvelles menaces que constituent les régimes autoritaires sur le plan informationnel.
Les États-Unis face à l’Euromaïdan et l’annexion de la Crimée : prémices de l’évolution du soutien à l’Ukraine
A l’hiver 2013, la place centrale de Kiev, la Maïdan Nezalejnosti (« place de l’indépendance » en ukrainien) voit se regrouper des centaines puis des milliers de citoyens venus manifester leur mécontentement face à la décision du président de l’époque – Viktor Ianoukovitch – de ne pas signer l’accord d’association entre l’Ukraine et l’Union européenne. Un visage est rapidement reconnu : celui de Victoria Nuland, adjointe au Secrétaire d’État américain, chargée de l’Europe et de l’Eurasie. Entre novembre 2013 et juin 2014, les États-Unis montrent ainsi un soutien symbolique puis financier à l’Ukraine, tout en refusant une assistance militaire létale demandée après l’annexion de la Crimée en février 2014 (apportée finalement par l’administration Trump, alors que son élection, sur fond d’ingérence russe, ne semblait pas de bon augure pour Kiev).
Ce soutien officiel est complété par les agences de développement, dont le travail d’assistance démocratique est une forme de diplomatie publique : les agences qui mettent en place cette assistance interagissent avec des partenaires locaux et promeuvent à la fois la démocratie mais aussi la culture, les valeurs et la politique étrangère des États-Unis. L’impact de l’Euromaïdan et de l’annexion de la Crimée sur les politiques de promotion de la démocratie est presque immédiat : le budget fédéral voté chaque année par le Congrès, dont une partie concerne l’assistance aux pays étrangers (foreign aid) augmente dès 2014 pour passer de 250 à 310 millions de dollars d’assistance à l’Ukraine. Ces chiffres disponibles sur la page internet officielle du gouvernement américain ForeignAsssistance.gov[1], qui recense l’ensemble de ces fonds alloués chaque année par les différentes agences américaines à un pays ciblé, soulignent la nécessité, du point de vue américain, de soutenir le travail accompli par la société civile ukrainienne dans sa mobilisation en faveur de la démocratie et de la lutte contre la corruption politique.
Notons également que ce site internet permet de visualiser les différentes thématiques constitutives de l’assistance ainsi que la somme qui leur est allouée. Le contexte ukrainien post-Crimée, couplé aux premiers affrontements dans le Donbass, voit naturellement la thématique « paix et sécurité » prendre de l’ampleur. Il en est toutefois de même pour celle intitulée « démocratie, droits humains et gouvernance » (qui passe de 24 millions de dollars en 2013 à 44 millions en 2014). Cette même catégorie se voit attribuer 88 millions de dollars en 2018 et culmine à 155 millions en 2020. Cette évolution est corollaire des préoccupations du Congrès, qui légifère régulièrement sur l’assistance à l’Ukraine depuis 2014 et porte souvent son attention sur la thématique des minorités ethniques et religieuses, comme les Tatars de Crimée.
Deux catégories d’acteurs de l’assistance américaine doivent d’abord être distinguées : la United States Agency for International Development (USAID), l’agence de développement phare rattachée au département d’État, et les fondations semi-privées, comme le National Endowment for Democracy (NED), qui sont financées par le Congrès mais indépendantes du département d’État. Bien qu’il soit impossible d’établir ici la liste de l’ensemble des récipiendaires ukrainiens qui bénéficient des actions de USAID ou qui se voient octroyés des bourses du NED à la suite d’appels à projets, attardons-nous un instant sur cet organisme semi-privé. Malgré son caractère indépendant, le NED accompagne pleinement les actions du département d’État, notamment sa lutte grandissante contre la désinformation, en soutenant le Kharkiv Crisis Infocenter (70 000 dollars en 2020) et le Donestsk Institute of Information (45 000 dollars en 2020), favorisant le journalisme indépendant dans l’Est de l’Ukraine. Kharkiv, située aux portes du Donbass, apparaît comme la région pivot justifiant une aide élevée, tant dans le domaine médiatique que celui de la lutte anti-corruption (70 000 dollars pour le Kharkiv Anti-Corruption Center en 2020).
La lutte contre la désinformation comme nouvel enjeu de la diplomatie publique américaine
En 2016, l’administration Obama met en place le Global Engagement Center (GEC), un bureau rattaché au Département d’État. Il succède au Center for Strategic Counterterrorism Communications, dont la mission était relative à la coordination de la lutte anti-terroriste. Le GEC, en plus de reprendre cette mission, introduit la notion de guerre de l’information et érige la lutte contre la désinformation en tant qu’objectif principal. En effet, les États-Unis prennent véritablement conscience de la nécessité d’inclure la lutte contre la désinformation dans leurs priorités, notamment en tant que menace transfrontalière, depuis les soupçons d’ingérence russe lors de la campagne présidentielle de 2016. Pour contrer ces menaces, le GEC souligne son soutien aux différentes sociétés civiles pour former les acteurs locaux à repérer la désinformation (les fact-checkers) et développe des outils technologiques comme des algorithmes destinés à repérer les fakes news, car l’Ukraine, d’après un rapport du GEC, est devenue un « laboratoire » de la désinformation russe.
Il est intéressant de noter la continuité du travail institutionnel sur la question des guerres de l’information ; le GEC souligne le travail conjoint avec USAID et la U.S. Agency for Global Media (USAGM). Cette dernière est une agence indépendante du gouvernement américain qui supervise cinq médias : Voice of America, Office of Cuba Broadcasting, Radio Free Europe/Radio Liberty, Radio Free Asia et Middle East Broadcasting Networks. En 2018, elle succède au Broadcasting Board of Governors (BBG), organe de la diplomatie publique américaine, qui était en charge de toute la communication gouvernementale non-militaire, hérité de la United States Information Agency (USIA) du temps de la guerre froide dans une optique de lutte contre l’influence soviétique.
Cette continuité se traduit par la tenue en mai 2021 d’un séminaire, co-organisé par la USAGM, intitulé « Global Disinformation vs. Democracy – Confronting the Existential Threat ». L’événement rassemble des journalistes, comme Daisy Sinclair – vice-présidente de Radio Free Europe/Radio Liberty, spécialiste de la Russie et de l’Ukraine et des chercheurs, tels Peter Pomerantsev, spécialiste de la désinformation russe. Le choix du panel démontre donc que les États-Unis voient en la Russie le principal vecteur de désinformation. En complément du travail institutionnel, des programmes spécifiques de lutte contre la désinformation sont donc mis en place, comme le site internet StopFake.org, codirigé par l’ONG Media Reforms Center et l’Université Mohyla de Kiev et soutenu par Radio Free Europe/Radio Liberty.
En résumé, l’assistance démocratique et l’aide au développement ont progressivement cédé le pas à une assistance plus en phase avec la lutte institutionnelle des États-Unis contre la désinformation russe. Il est intéressant d’étudier ce que contiennent les classifications du département d’État au travers des sous-sections proposées par le site internet ForeignAssistance.gov. L’assistance aux médias pour lutter contre la désinformation et favoriser l’autonomie du secteur médiatique est classée dans la catégorie « démocratie, droits humains et gouvernance » et non « paix et sécurité », alors même que les États-Unis ont créé des organes institutionnels reconnaissant pleinement la désinformation comme une menace pour la sécurité globale. Sous couvert d’une rhétorique d’aide au développement prônant l’indépendance des médias comme un pilier de la démocratie, les États-Unis soutiennent ainsi indirectement la lutte contre la désinformation, dans une perspective de sécurité nationale. La diplomatie publique américaine en Ukraine a donc connu deux évolutions notables entre 2014 et 2022 : d’une part, le soutien financier délivré par les principales agences de développement et de promotion de la démocratie s’est fortement accru pour consolider les actions de la société civile ukrainienne. D’autre part, la diplomatie publique des États-Unis s’est adaptée aux nouveaux écosystèmes de propagande des régimes autoritaires, comme la Russie, tout en capitalisant sur ces mêmes agences et organes nouvellement institués pour communiquer directement avec le peuple ukrainien.
[1] https://www.foreignassistance.gov/
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
OREMA (13 mars 2023). Les Etats-Unis et l’Ukraine de l’Euromaïdan à l’invasion russe : évolutions et adaptations de la diplomatie publique américaine. OREMA. Consulté le 8 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/skqt

Merci. Je ne connaissais pas le terme d’euromaïdan.